Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9169 K.2011/12981

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2007 gün ve 2006/237 - 2007/248 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2010/9426 - 2010/9125 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındda acentelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının iki ayrı satış ile Saf Gül (Rose Absolute) emtiasının satışını gerçekleştirdiklerini, sözleşme ile kararlaştırılan komisyon oranının % 5 olduğunu, toplam satışın 360.000,00 Euro toplam komisyon tutarının ise 18.000,00 Euro olmasına rağmen davalının 4.000,00 Euro ödemede bulunduğunu ileri sürerek, bakiye 14.000,00 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğu, bu çerçevede davacı yanın davalının Gül Absolütü emtiasını iki ayrı satımla yabancı ükede bulunan alıcıya sattığı, net satış tutarının 358.945,00 Euro olduğu, sözleşme ile kararlaştırılan hedef satış fiyatının bilirkişilerce belirlenemediği, bu nedenle de faturadaki net satış fiyatının % 3'ünün komisyon oranı olarak kararlaştırıldığı, bu halde satış tutarına göre komisyon bedelinin 10.768,35 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.768,35 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsiline dair karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.