Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9190 K.2012/16785

Taraflar arasında görülen davada Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2010/108-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan 20.04.2010 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarında ticari nitelikli kredi kullandığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinin 14/a maddesinden yararlanarak 1.100.000,00 TL borcunu 11.05.2010 tarihinde erken ödediğini, bakiye 100.000,00 TL tutarında ana para borcu kaldığını, kredi sözleşmesinin 14/a maddesine göre mevcut ana para borcuna son taksit ödeme tarihinden ara ödeme yapılan tarih sırasında geçen gün için sözleşmede belirtilen cari faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz, KKDF,

BSMV tutarını bankaya ödedikten sonra bankanın erken yatırılan ana parayı toplam ana paradan düşüp yeni bir ödeme planı çıkaracağını ve dolayısıyla erken yatırılan ana para için faiz talep etmeyeceğini beyan ve kabul ettiğini, bankanın erken ödeme gününe kadar tahakkuk eden 9.415,00 TL faizi 11.05.2010 günü 1.100.000,00 TL içinde tahsil ettiğini, davalının bunun yanısıra sözleşmeye aykırı olarak 21.011,51 TL fahiş erken kapama komisyonu ve 1.090,58 TL komisyon DGMV tahsilatı yaptığını,

tahsil ettiği toplam 22.901,09 TL'yi ana paradan düşmeyip yeni ödeme planına eklediğini belirterek 22.901,09 TL'nın 11.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 14. maddesine göre davacının bu yönde bir talepte bulunma hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı Banka tarafından yapılan işlemin Tüketici Kredisinde Erken Ödeme İndirimi ve Kredinin Yıllık Maliyet Oranını Hesaplama Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin erken ödeme ile ilgili 5. maddesine göre "Tüketici, kredi verene borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda vadesi gelmemiş bir ya da birden çok taksit ödemesinde de bulunabilir. Bu halde kredi veren tüketiciden herhangi bir isim altında ek bir ödemede bulunmasını isteyemez" hükmü karşısında davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmış bulunduğundan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin iş bu uyuşmazlıkta tatbiki mümkün değildir. Bu itibarla taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.