Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9216 K.2012/5273

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2008/546-2010/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, sebze üreticisi olan müvekkillerinin, davalılara 2007 yılı Ekim ayı içerisinde kilosu 0,20 TL den 232.320 kg domates sattıklarını,domateslerin davalıların fabrikasında teslim edildiğini, toplam 43.125 TL alacaktan 17.125 TL nin nakliye bedeli olup talep edilmesine rağmen nakliye bedelin ödenmediğini, davalılar hakkında başlatılan takibin de davalıların haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, davalıların takibe yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin diğer davalı şirketin yöneticisi olup davacılarla aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, iddia olunanın aksine domateslerin kg fiyatının 0,10 TL olduğunu, davanın nakliye bedeline hasredildiğini, oysa nakliye işinin davacılar tarafından yapılmadığını, nakliye bedellerinin müvekkili tarafından gerçekte bu işi yapanlara malın teslimi sırasında ödendiğini ve karşılığında 12 adet kapalı fatura alındığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sunulan faturalar ve davalı taraf defterleri içeriğinden nakliye bedellerinin nakliyeyi yapanlara ödendiğinin anlaşıldığı gibi, bu hususta davacılarca teklif edilen yeminin de davalılarca eda edildiği, buna göre davalıların domates bedelini davacılara, nakliye bedellerini de nakliyecilere ödediklerinin sabit olduğu gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olmasının yanısıra, ayrıca takibin kötü niyetli yapıldığının da ispatı gerekir. Bir başka deyişle, takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine, kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde, kötü niyetli oldukları ispatlanamayan davacılar aleyhine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.