Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9218 K.2012/4261

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2008/292 - 2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile akdedilen 21.05.2004 tarihli sözleşme kapsamında lisans verme hakkına sahip olduğu filmlerden sözleşmede belirtilenlerin davalıya ait şifreli kanalda yayınlanması için davalıya teslim edildiğini ve ürün bedeli olarak toplam 17.700,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının faturalara istinaden toplam 10.850,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye alacağı ödemediğini, bu hususta başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket kayıtlarında davacı şirketin iddia ettiği ticari ilişkiye ve borca dair herhangi bir kayda rastlanmadığını, borçlu bulunmadıklarını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, yargılama aşamasında müvekkilinin davacının unvan değişikliğinden haberdar olmaması dolayısıyla borca itiraz ettiğini belirterek 6.850,00 TL borcu kabul ettiklerini ancak icra inkar tazminatı ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 6.850,00 TL alacaklı olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7/4 maddesinde temerrüd halinde ayrıca ihtar gerekmeksizin %2 temerrüd faizinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, işlemiş faiz yönünden davacının talebinin yerinde olduğu, alacağın faturadan kaynaklandığı, likit ve hesaplanabilir olduğu, davacı şirket ünvan değişikliğinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş ve aleni olması dolayısıyla basit bir araştırma ile anlaşılmasının mümkün olacağı, takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.