Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9221 K.2012/16280

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2010/339-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi olan Yarınıneli Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti'ne yaptırdığı muhtelif sigortaların bedelleri için kredi kartından para çekilmek üzere acenteye yetki verdiğini, bu yetki doğrultusunda bir süre primlerin kredi kartından ödendiğini, fakat bir süre sonra banka ekstresinin incelenmesinden 9.000,00 TL çekildiğini gördüğünü, derhal davalı ve acentesi ile temasa geçtiğini, acentenin kendisine yanlışlık olduğunu ve düzeltileceğini beyan ettiğini, bir kısım paranın da iade edildiğini fakat 7.250,00 TL'lik kısmının iade edilmediğini, bu miktarın davalıdan muhtelif zamanlarda talep edilmesine rağmen hala ödenmemiş bulunduğunu,

hesabından yersiz çekilen paranın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve davalının % 40 oranında icra-inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız fiil hükümlerine dayanarak açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dolayı husumet ve müvekkilinin ikameti mahkemesinde açılmayan dava yönünden yetkisizlik itirazlarında bulunmuş, 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra takibin başlatıldığı gerekçesiyle zamanaşımı defiinde bulunmuş, kredi kartının acente tarafından kullanılmasının acenteyi bağladığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, acentenin müvekkiline yazılı talimatı doğrultusunda toplam 13.000,00 TL tutarındaki paranın kredi kartından çekilmesine rağmen bunun acentenin müvekkiline olan borcundan mahsup edildiğini,

talimatta kart sahibinin acente yetkilisi olduğunun bildirildiği, acente ile davacı arasındaki uyuşmazlıkta müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından poliçenin düzenlenmesi esnasında davacı tarafından poliçe bedelinin ödenmesi için kredi kartından para çekilmek üzere acenteye yetki verildiği, davacınıh hesabından 13.000,00 TL çekildiği, yapılan kısmi ödemelerden sonra bakiye 7.250,00 TL'nın davalı hesabına prim borcuna mahsuben geçtiği, bu tarihte davacının prim borcu bulunmadığından davacının davalıdan 7.250,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.