Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9228 K.2012/4716

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2007/987-2010/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesabından internet bankacılığı aracılığı ile 35.030 TL ve ek hesabından 4.964.31 TL’nin üçüncü kişiler hesabına aktarıldığını, ek hesaptan çekilen para nedeniyle davalı bankaya borçlu olarak göründüğünü, olay nedeniyle müvekkilinin üzüntü ve sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek hesaptan çekilen 35.030 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle tahsilini, müvekkilinin 4.964.31 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müşterinin şifresini koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaptaki paranın bankaya tevdi edilmiş olup, bankanın güvenliğinin sağlaması gerektiği, davacıya ait paranın çekildiği dolandırıcılık boyutundaki olayda davacının kusurunun kanıtlanamadığı, mütefarik kusurdan söz edilemeyeceği, sorumluluğun davalı bankada olduğu, menfi tespit talebinde bulunulan miktarın ödenmiş olmasından dolayı istirdat davasına dönüştüğü ve davacının kişilik haklarının zarar gördüğünün kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle 35.030 TL tazminat ve 5.094 istirdat bedelinin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.