Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9234 K.2012/4144

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2006/52-2010/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı arabanın 14.185.00 TL'sine karşılık çek verdiğini, çek bedelinin tahsili için davalı banka çalışanına teslim edilmesi ve bedelinin yatırılmasının istendiği halde müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, davalı bankaca işlem yapılmadığının bildirildiğini, davalı şirketinde çek bedelini ödemediğini ileri sürerek çek bedeli 14.185.00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının müvekkili bankanın devamlı müşterisi olduğu ve çeki usulüne uygun bir şekilde bankaya ibraz etmediğini, davacının isteği doğrultusunda arkasının yazılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan tanık beyanları doğrultusunda davalı bankanın kusurlu hareketleri nedeniyle TTK. 644'üncü maddesi uyarınca sorumlu olup diğer davalının ise keşideci olduğu, çekin kaybolduğu, bu durumda davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle 14.185.00 TL'nin davalılardan faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının hamili bulunduğu çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekin bankada iken kaybolduğu ve davalı bankanın kusurlu bulunduğu gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak mahkemece dava konusu çekin kaybolduğu gerekçesiyle davalı Banka'nın kusurlu olduğu kabul edilmişse de, bizzat davalı banka vekilinin beyanına göre dava konusu çek keşide tarihinden önce bankaya tevdi edilmiş ve bir yıla yakın süre de davacı tarafından akıbeti sorulmamış olup, davalı Banka'nın Ofis Şubesine yazılan müzekkere cevabında da ilgili hesap ve çeklerin Diyarbakır Şubesi'ne ait olduğunun ve gerekli yazışmaların Diyarbakır Şubesi ile yapılmasının bildirildiği, davacı vekilinin Diyarbakır Şubesine müzekkere yazılması talebinden sonra yine davalı Bankanın Ofis Şubesi'ne müzekkere yazıldığı ve aynı cevabın verildiğinin anlaşılması karşısında, çekin davalı bankaca kaybedildiği ve bu nedenle davalı Bankanın kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca dava dilekçesinde, davalı Banka tarafından çekin işlem yapılmadan bekletilmesi ve davacıya bilgi verilmemesi nedeniyle kusurlu olduğu iddia edilerek dava açılmış ise de, davalı Bankanın kusurlu olduğu biran için kabul edildiğinde dahi Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre davacının evvela kendi akidine gidip alacağını tahsil etmesi, edememesi halinde davalı Bankaya müracaat etmesi gerekmekte olup bu nedenle de davalı Banka yönünden erken açılan davanın reddi gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.