Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9237 K.2012/16634

Taraflar arasında görülen davada Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 tarih ve 2010/268-2010/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 13/05/2005 tarihinde vefat etmiş olduğunu, bir başka dava nedeniyle murisin ölüm tarihinde davalının Saruhanlı Şubesi'nden [NUMARA] nolu hesabının olduğu ve bu hesapta 10.000,4 TL parası olduğunu öğrendiklerini, bu hesabın miras hükümlerine göre tasviyesi yerine murisin ölümünden sonra usulsüz olarak kapatıldığını, müvekkillerinin veraset ilamlarına göre almaları gereken 5000,2 TL kısmın ödenmesi için davalı Saruhanlı Şubesi'ne şifai başvurular sonuç alınmayınca Saruhanlı Noterliği'nin 21/08/2009 tarih 3966 yevmiyeli ihtar ile müracatlarına rağmen kendilerine herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek 16/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,2 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve yanlış hasma yöneltildiğini, muris ...'ın bankalarındaki hesabın ... ile birlikte müşterek hesap olduğunu, müşterek hesap olması sebebi ile ... tarafından hesapta bulunan paranın 16/05/2005 tarihinde çekildiğini bu nedenle hesapta herhangi bir paranın bulunmadığını, davacının bir hak ve alacağı varsa bunu müşterek hesap ortağı olan ...'dan talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Saruhanlı Akbank Şubesindeki 51092 nolu hesabın ... ve ... adına müşterek hesap olduğu, söz konusu müşterek hesapta bulunan paranın 16/05/2005 tarihinde müşterek hesap sahiplerinden biri olan ... tarafından çekilmiş olduğu, davalıda herhangi bir ödenmesi gerekir bir para kalmadığı, söz konusu paranın tamamını çeken ...'a karşı şartlar oluşması halinde veraset ilamındaki oranla sınırlı olmak üzere davacıların dava açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine, davalı her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, murisin banka mevduat hesabında usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davalı vekili, davaya konu hesabın, parayı çeken ... ile murisin müşterek hesabı olduğunu, müşterek hesap sahibinden birine yapılan ödemede bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Dosyaya gelen belgelerden hesabın muris ... ile ...' nın müşterek hesabı olduğu anlaşılmaktadır. Müşterek mevduat hesapları, teselsüllü müşterek hesap veya teselsülsüz müşterek hesaplardır.

Bölünebilir ( teselsülsüz ) ortak hesapta iki veya daha fazla kişi bankada ortak hesap açtırırlar, hesap sahiplerinin bu hesapta ne şekilde tasarrufta bulunacaklarını banka ile yaptıkları sözleşmede bildirmemişlerse her hesap sahibinin eşit oranda hesapta tasarruf edebilecekleri kabul edilir. Müşterek hesap, bir tasarruf kaydını içermiyorsa bu durumda bölünebilir hesap söz konusu olup, hesap sahiplerinin eşit oranda pay sahibi olduklarının kabülü gerekir.

Somut olayda, dosyaya gelen belgelerden hesap sahiplerinin münferiden hesabı kullanma konusunda bankaya talimatları olmadığı anlaşılmakla, buna rağmen dava konusu hesaptaki paranın tamamını müşterek hesap sahibi ...' a ödeyen bankanın sorumluluğunun düşünülmemesi ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış davacılar vekilinin temyiz itirazının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.