Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9258 K.2012/12014

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2007/359-2010/480 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve gerçek kişiler vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/07/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirkete ait hisselerin müvekkillerine ve Oruçoğlu ailesine ait iken yapılan anlaşmalar sonucu hisselerin davalı gerçek kişilere devredildiğini, hisse devirlerine ilişkin olarak yapılan 24.03.2004 ve 25.03.2004 tarihli protokollerde şirkete ait eski fabrika arsasının % 50 hissesinin müvekkillerine bedelsiz olarak devredileceğinin kararlaştırıldığını ancak yapılan ihtarlara rağmen davalıların anılan devir işlemini yerine getirmediklerini, bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile taşınmazların dava tarihi itibariyle tespit edilen değeri olan 940.748,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya dayanak yapılan hisse devir protokollerinde müvekkili şirket taraf olarak yer almadığından protokol hükümlerinin müvekkili şirket yönünden hukuki bir sonuç doğurmayacağını savunarak, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini istemiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili, davaya konu sözleşmenin taşınmazın tapu dışında satımına ilişkin olduğundan davacıların satış bedeline ilişkin istemlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı bulunduğunu ve bu davanın da zamanaşımına uğradığını, tapulu taşınmazların tapu dışı satışlarının geçersiz olması nedeniyle davacıların taşınmaz bedelini talep haklarının olmadığını, hisse devir bedellerinin tamamen ödendiğini, davacıların istemlerinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda resmi şekil şartına uygun olmayan taşınmaz devir taahhüdünün karşı edimi niteliğindeki hisse devirlerinin geçerli olduğu ve ifasının da gerçekleştirildiği,

sözleşmenin bir tarafınca taahhüt edilen edimin ifa edilmiş olması halinde diğer tarafın resmi şekil şartına aykırılık iddiasında bulunmak suretiyle kendi edimini ifadan kaçınmasının MK.'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği, edimlerini yerine getiren davacıların karşı edimin yerine getirilmemesinden dolayı davalı şirkete ait arsanın sadece arsa olarak rayiç bedelinin %50'sine karşılık gelen miktarın tazminini davalı gerçek kişilerden talep etmelerinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 217.791,50 TL’nin temerrüt tarihi olan 11.06.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte Oruçoğlu Yağ San.Tic.

A.Ş dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı gerçek kişiler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve gerçek kişiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.