Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9259 K.2012/16326

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2004 tarih ve 2000/983-2004/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın sahibi olduğu ... plaka sayılı araca 22/07/1999 tarihinde 2.104.539.000TL'lik 26.000kg akaryakıt yüklendiğini, emtianın şoför olan davalı ... yönetiminde ...'a gitmek üzere yola çıktığını, araç yükünü süresinde boşaltması gerekirken aradan geçen süreye rağmen yükünün boşaltmadığını,söz konusu transit akaryakıtın yerine ulaşmadığını, davacının akaryakıt yola çıkmadan önce Gümrük Müdürlüğü'ne 12/07/2000 tarihinde yatırmış olduğu teminat ve faizin tümü olan 4.758.570.000 TL'nin tamamının irat olarak kaydedildiğini, ileri sürerek davacının yatırmış olduğu vergi, cezaların ve malın bedelinin toplamı olan 6.863.109.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 26.000 kg akaryakıtın alıcısına ulaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.863.109.00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR Konvansiyonunun 29. maddesine göre davalıların ağır kusurlu olması nedeniyle tam tazminata hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.