Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9270 K.2012/17625

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2011 tarih ve 2009/355-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davacıyla Diyamer Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti. arasında Özel Diyamer Diyaliz Merkezi adlı ticari işletme bünyesinde yer alan bazı aktiflerin devrine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, doktor olan davalının yasal mecburiyeti sebebiyle sözleşmeye bizzat taraf olamadığını, ancak kendisini temsil ederek şirket hissesinin ve işletmenin devrini gerçekleştirmesi için kayınbiraderi ...'ü görevlendirdiğini, devir bedeli içindeki hissesi olan 36.000,00 TL nin (19.261 EURO) davacı şirket ortağı İnternational Dialysis Centers BV. tarafından davalının banka hesabına ödendiğini, davalının sözleşmenin perde arkasındaki asıl muhatap olması sebebiyle sözleşmesinin tüm hükümlerinden sorumlu olduğunu,

davalının devir sözleşmesinin rekabet yasağı hükümlerine uymadığını, davalının çalıştıracağı diyaliz merkezine davacının hastalarını çekmek için davacı işletmesini kötülediğini ileri sürerek, davalının tüm ticari girişimlerinin sona erdirilerek haksız rekabetin önlenmesini, 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Diyamer Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. nin ortağı olmadığını, devir dolayısıyla hiç bir sorumluluğunun olmadığını, bahsi yapılan 30/11/2007 tarihli devir sözleşmesine müvekkilinin taraf bulunmadığını, ...'e ödenen meblağın müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili hakkındaki asılsız şikayetleri nedeniyle hastanedeki diyaliz görevinden uzaklaştırıldığını, çalışma şartlarının zorlaştırılmak istendiğini, bu olaylar nedeniyle 15 yıllık devlet görevinden istifa etmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiş, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının iyi niyet kurallarına ve haksız rekabet ilkelerine aykırı bir eyleminin bulunmadığı; davalının kendi isteği ile görevinden istifa ettiği, hakkında yapılan idari işlemlere itirazının bulunmadığı, yasal yollara başvurmadığı dolayısıyla davalı-karşı davacının da tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.