Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9271 K.2012/21232

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2008/816-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,15.11.2008 tarihinde davalılardan ...'nin m...ki, ...in sürücüsü, diğer davalıların ZMSS ve Kasko sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada öldüğünü, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin ölümü ile maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, ıslahen 41.281,58 TL maddi tazminat ile tüm davalılar için toplam 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... şirketleri hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemlerinden feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alternatif yolcu taşımacılığı işini yapmadığını, ceza soruşturması sırasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini,davacıların sigorta şirketlerinden gerçek zararlarının çok üzerinde tazminat aldıklarını, taşımanın hatır taşıması şeklinde gerçekleştiğini, aracın taşımacılık belgesi olmadığını bile bile bu araca binen murisin kusurlu hareketiyle ile sonuca etki ettiğinin savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazayı yapan aracın ZMSS sigortacısı olarak sigortalının kusuru oranında ve poliçede belirlenen limitlerle sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, ancak kaza hatır taşıması sırasında gerçekleştiğinden zararın teminat kapsamına girmediğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili,zararın öncelikle ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini, manevi tazminatın ise poliçe teminatı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya katılmakla birlikte cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'in %100 kusurlu eylemiyle kazaya neden olduğu, kazada yakınlarını kaybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki maddi tazminat davalarından feragat ettikleri, feragatin müteselsil sorumlu durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davalarının ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine,

davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, davacılardan Hüseyin için 10.000 TL, diğer davacıların her biri için 7.500'er TL olmak üzere toplam 32.500 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıda (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar, ölenin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü, m...ki, trafik ve ihtiyari m... mesuliyet sigortacısıdır.

Davalılar, muhtelif sebeplerle davacıya karşı Borçlar Kanunu'nun 51. madde hükümleri gereğince eksik teselsül hükümlerine göre müteselsilen sorumlu olup, tazminatın nihai sorumlusu araç sürücüsüdür. Davacı, tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçluların tamamından isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi h...nde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması h...nde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan kesin olarak anlaşılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacılar yakınlarının ölümü ile uğradıkları maddi zararının tüm davalılardan tahsilini istemiş, dava sırasında sigorta şirketlerince davacılara kısmi ödemede bulunulmuş, davacı tarafça bu davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminden feragat edilmiştir. Mahkemece, feragatin müteselsil sorumlu durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacılar vekilince mahkemeye sunulan feragate ilişkin dilekçelerde, davalı ... şirketlerinin davacılara ödeme yapmak için kendileri hakkındaki davadan feragat edilmesini şart koştuğu, bu sebeple bu davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği açıklanarak, mahkemeden feragate ilişkin belge düzenlemesi istenmiştir. Nitekim davacı tarafın feragatinden sonra davalı ... şirketlerince davacılara ödeme yapıldığı dosyada mevcut ibranamelerden de anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu durum karşısında, davacıların kendilerine ödemede bulunan davalı ... şirketleri hakkındaki feragatinin, teselsülden açıkça feragat ettikleri anlamına gelmediği gibi, diğer davalılar hakkında feragat edildiğinin kesin olarak anlaşıldığından da söz edilemez.

Bu itibarla, mahkemece, davacıların feragatinin bu kapsamda değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle diğer davalılar yönünden de maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.