Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9279 K.2012/16276

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/44-2009/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Eti Mek" ibaresini içeren markasını 1976 yılında tescil ettirdiğini, uzun yıllardır bu markayı nizasız ve fasılasız olarak kullanarak tanınmış bir marka haline getirdiğini, ayrıca 1982 yılında "Diyet Eti Mek", 2000 yılında "Pey Mek", 2005 yılında "Mek" ibareli markalarını tescil ettirdiğini, davalılardan ...'nın başvurusu üzerine tescil çalışmalarına başlanan "Karmek" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı T.C Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-7544 sayılı kararı uyarınca "iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı kanaati ile" reddedildiğini,

müvekkilinin "Eti Mek" markası için 5.000.000,00 TL tutarında reklam harcaması yaptığını, markanın çok yüksek satış rakamlarına ulaştığını, bir çok ülkeye ihraç edildiğini, tanınmış marka statüsüne girdiğini, müvekkilinin markalarındaki "mek" ibaresinin ayırdedici unsur olduğunu, davalının tescilini istediği markada da "Kar" ibaresinin hiçbir ayırdediciliği olmadığını, ayırdedici unsurun "mek" sözcüğü olduğunu, davalının markasında "mek" ibaresinin bulunması halinde tüketicinin aklına müvekkilinin tanınmış markalarının geleceğini, davalının haksız kazanç sağlamasına,

müvekkilinin markalarının zarar görmesine neden olacağını belirterek davalı T.C Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-7544 sayılı kararının iptalini, tescil işlemleri devam eden "Karmek" ibareli markanın tescili halinde iptalini, marka henüz tescil edilmemiş ise tüm tescil işlemlerinin ihtiyaten durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C Türk Patent Enstitüsü vekili, iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında markaların bütünü itibariyle bıraktığı etkinin nazara alınması gerektiğini, somut olayda davacı markaları ile davalının markasının görüntü ve fonetik itibariyle birbirlerinden farklı olduğunu, bıraktıkları genel izlenimin tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde bulunduğunu, tertip tarzlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, herhangi bir karışıklığa meydan vermeyecek tarzda tasarlandığını, davaya konu edilen markalar arasında işaret, esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz ve biçim itibariyle bir benzerlik bulunmadığı gibi her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından aynı sınıfta (30. sınıf) yer alan tescile konu davalının markası ile davacı markaları arasında halk nezdinde karışıklığın ortaya çıkacağı, 43. sınıf altında yer alan 43.01 nolu alt hizmet grubu ile 30. sınıf altında yer alan mallar arasında bağlantı bulunduğu, davacının markalarının itibarının ve ayırdedici karakterinin zedelenebileceği, 43.02, 43.03, 43.04 alt sınıflarında ilgili sınıflar arasında bir bağlantı bulunmaması/ düşük bağlantı bulunması,

davacının markasından haksız bir yarar elde edilemeyeceği, davacı markasının zarar görmeyeceği gerekçeleriyle T.C Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-7544 sayılı kararının 30. ve 43.01 sınıflar yönünden iptaline, bu sınıflar yönünden davalı adına kayıtlı Karmek markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük ve iptalle ilgili fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı T.C Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.