Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9292 K.2012/17017

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2008/61-2011/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı asıl ve birleşen davada, "FATSA+şekil " ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun "Fatsa" ibaresinin coğrafi kaynak belirttiği gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca bir kısım malların başvurusundan çıkarıldığını, oysaki anılan ibarenin çıkarılan mallar yönünden önceden beri kullanıldığını, anılan ibareyi tanınmış hale getirdiğini, ayrıca davalı ...nin başvurusuna yaptığı itiraz sonucu markaların benzer bulunarak iltibas tehlikesi olduğu gerekçesiyle yine bir kısım malların başvurusundan çıkarıldığını ancak taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ilgili YİDK kararının iptalini ve "FATSA+şekil " ibaresinin başvuru listesinden çıkarılan mallar için de tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ...vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının “Fındık ve fıstık ezmeleri, işlenmiş fındık, kavrulmuş fındık, kıyılmış, beyazlaştırılmış toz ve tane fındık, mısır unu, hububat (tahıl) ve undan mamul çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, kahvaltılık hububat” emtiaları bakımından KHK m. 7/I-c kapsamında coğrafi kaynak belirten bir marka olduğu, tanınmışlık ve kullanım yoluyla kazanılan ayırt edicilik iddiasının kanıtlanmadığı, bu nedenle davacının KHK m.7/son hükmünden kaynaklanan hakkı bulunmadığı, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu,

markaların ilgili olduğu emtiaların, YİDK kararı ile 8/1-b uyarınca reddedilen emtialar bakımından benzer olduğu, davacının 2002 09414 sayılı markası nedeniyle, çekişmeli mallardan “mısır unu” bakımından kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2007-M-7036 sayılı kararının “Mısır Unu” emtiası yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.