Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9299 K.2013/8097

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2009/265-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin SWEET BLACK GALLEON+şekil ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının CAPTAİN BLACK+şekil ibareli markası nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Brıtısh American Tobacco vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın .../...-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.