Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9307 K.2012/16275

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2006/434-2008/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendi tasarladığı "Bango" isimli ayakkabı tabanını 2006/02437 tescil başvuru numarası ile adına tescil ettirdiğini, davalının bu tasarımı aynıyla taklit edip ürettiğini belirterek davalı tarafından üretimde kullanılan kalıp, makine ve techizatların imhasını, üretilen taklit ürünlerin satımının durdurulmasını, piyasadan toplatılarak imhasını, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı adına tescili yapılan ayakkabı tabanlarının davalı tarafından taklit edilmek suretiyle satışa arzettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, mahkemece verilen karar davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilerek kesinleştirilmiştir.

Davalı vekili tebliğ usulsüzlüğü gerekçesiyle "Eski hale getirme" talebinde bulunmuş, bu yöndeki talebin kabulü ve yeniden yapılan tebligatı müteakip kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/332 D.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati tedbirin infazına ilişkin Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/744 Esas sayılı ve İzmir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5121 Talimat sayılı dosyalarında infazın yapıldığı adres ile aynı adres olduğundan bahisle dava dilekçesinde gösterilen adrese Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Ancak Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/332 D.İş sayılı dosyasında alınan ve İcra Müdürlüklerince infazı yapılan kararın davalı aleyhine verilmediği, bu dosyalarda taraf olarak Ege Ökçe Plastik Sanayii Ltd.Şti'nin gösterildiği anlaşılmaktadır.

Tedbir ve icra dosyalarında davalı taraf olmadığından davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 130 Sk.No:24-26 Işıkkent/İzmir adresinde yapılan tebligat usulsüz olup Anayasa'nın 36. ve HUMK. nun 73. maddelerinde, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı, usulune uygun olarak duruşmaya çağrılıp savunma hakkı tanınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.