Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9343 K.2012/14974

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 tarih ve 2010/146-2010/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “temsa CITYBUS” ibareli marka başvurusuna davalının “CITIBUS” markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi'nce “motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, parçalar (motorsikletler, mopetler)”ın listeden çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara itirazlarının ise TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'nın ilgili kararının iptalini, davalıya ait “CITIBUS” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait “CITIBUS” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebiyle Ankara 2. FSHHM'de açılan davanın reddine karar verildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde yani derdest olduğunu savunarak, hükümsüzlük davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, YİDK kararının iptali istemine ilişkin davanın tefrikinin ardından, hükümsüzlük talebiyle açılan dava ile daha önce açılan ve halen derdest olan Ankara 2. FSHHM'nin 2008/247 E, 2010/57 K sayılı dava dosyasındaki tarafların ve dava konusunun aynı olduğu gerekçesiyle, derdestlik itirazının kabulüyle davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın HUMK'nun 194. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.