Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9350 K.2012/16661

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2011 tarih ve 2007/212-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde %35’lik kısmı sigorta teminatı altına alınmış bulunan Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.’ne ait Metrocity Alışveriş Merkezi’nde bulunan mağazada davalı Metrosite İnş.

Müşavirlik ve Tic AŞ’ye ait diğer davalı Ece Türkiye Proje Yönetimi A.Ş tarafından yönetilmekte olan alışveriş merkezinin A blok 5. katındaki elektrik dağıtım odasında 19.08.2006 tarihinde çıkan yangın ve bu yangının söndürülmesi için yapılan su ile soğutma çalışmaları sırasında kullanılan suların 2. katta bulunan sigortalı mağazasına sirayeti sonucunda muhtelif demirbaş ve dekorasyon malzemelerine zarar verdiğini,

müvekkilinin 14.845,44 USD olan hasar bedelinin %35’ine tekabül eden 5.190 USD’nı 22.12.2006 tarihinde ödediğini ileri sürerek bu bedelin TL karşılığı olan 7.276,38 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Metrosite A.Ş. vekili, yangının çıktığı A blok 5. kattaki yerin müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, bağımsız hak malikleri kurulu bulunduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ece A.Ş. vekili, müvekkilinin yönetim sözleşmesine dayanarak işletmecilik yaptığı için husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak da yangının çıktığı yerin müvekkilinin yönetimini üstlenmiş olduğu alışveriş merkeziyle herhangi bir ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların bina sahibi ile bakım ve gözetim yükümlülüğü olan işleten konumları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle 2.984,25 USD karşılığı 4.183,91 TL'nın 22.12.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Davalılardan Metrosite Şirketi uyuşmazlık konusu iş yerinin maliki olmadığını, diğer davalı şirket ise aynı işyerindeki A/5 blokun yöneticisi olmadığını savunmuştur.

Mahkemece celbedilen tapu kaydına göre 4 bloklu kargir bina vasıflı ana taşınmazın A/5 blok 167 nolu bağımsız bölümünün maliki dava dışı Yüksel Holding AŞ olarak görülmektedir.

İş bu rücu davasına konu hasarın da 167 nolu bağımsız bölümde meydana geldiği belirlenmiş olduğuna ve tapu kaydı uyarınca anılan bağımsız bölümün bulunduğu A/5 blokta kat mülkiyeti tesis edildiği ve yangının da bu bloktaki ortak yerlerden kaynaklandığı iddia edildiğine göre, bina malikinin kanundan doğan sorumluluğuna dair BK'nun 58. maddesi uyarınca söz konusu Mecideyeköy 1946 ada 132 parsel nolu taşınmaz üzerindeki A/5 blokta bulunan tüm kat malikleri davacıya karşı sorumludur.

Bu nedenle Metrosite Şirketi'nin olay tarihi itibariyle A/5 bloktaki hangi bağımsız bölüm veya bölümlerin maliki olduğu tereddütsüz bir şekilde belirlenip malik olduğu anlaşıldığı taktirde malik olduğu bağımsız bölüm sayısı ve arsa paylarına nazaran ne miktar hasardan sorumlu olabilceği belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, diğer davalı Ece Şirketi de söz konusu A/5 blok yöneticisi olmadığını savunduğuna göre, dosyada mevcut AVM sözleşmesi de tartışılmak ve gerektiğinde bu işyerinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre tutulması gereken defterler ve yine davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde de inceleme yaptırılmak ve bu konuda tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle davalının bu sözleşme ile uyuşmazlık konusu yangının çıktığı bloğun yöneticisi olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile bu davalının da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.