Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9359 K.2011/11641

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2011 tarih ve 2011/83 - 2011/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden vekili, aleyhine ihtiyati hacze karar verilmediği halde müvekkil şirket adresinde haciz yapıldığını, borçlu şirketle herhangi bir ilgisinin olmadığını, ihtiyati haciz talep edene borcunun bulunmadığını, haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde düzenlenen sebeplere dayanmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde düzenlenen sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilli temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.