Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/936 K.2012/8808

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2010 tarih ve 2008/271-2010/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/03422-1 sıra numaralı ''tüp koruyucu'' başlıklı tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın davalı TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, söz konusu tasarımın müvekkiline ait 2005/04959, 2005/05133 sayılı tasarımlar ile TR 2005/05067 Y ve TR 2006/05413 Y sayılı faydalı modellere benzediğini, sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösterdiğini, yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını, ayrıca PMS Polietilen Mam.

San. Tİc. Ltd. Şti.'ne ait 2007/02236 sayılı tasarımın tescil başvurusunun dava konusu tarihinden önce olduğunu, anılan tasarımın dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 06.06.2008 tarih ve 2008-T-415 sayılı kararının iptali ile davalı şirkete ait 2007/03422-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili tasarımı ile itiraza dayanak tasarımlar arasında bir benzerlik bulunmadığını, dava dışı PMS Ltd.'nin ... adına nihai olarak 28.06.2007 tarihinde yapılan tasarım başvurusundan önce iyiniyet kurallarına ve sözleşme ilişkisine aykırı davranarak 03.05.2007 tarihinde 2007/02236 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunmuştur. Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tü dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımın davacıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı modellerden yeterli ayırt ediciliği sağladığı, ayrıca başvuru tarihinden önce üçüncü bir kişi tarafından yapılmış ve henüz yayınlanmamış diğer bir tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde bağımsız bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlendiği, dolayısıyla özel yasal düzenleme olmadığı sürece yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınamayacağı, bu sorunun 554 sayılı KHK'nin 43/I (c) hükmünde ''çatışan başvurular'' kapsamında ele alındığı,

ancak önceki hak sahibi tarafından ileri sürülebileceği, 5544 sayılı KHK'nin 443/I (c) ve 44/II hükümlerinin mehaz düzenlemeler olan Topluluk Tasarımı Tüzüğü ve Tasarımların Korunmasına İlişkin Yönerge ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.