Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/943 K.2011/1659

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/08/2010 tarih ve 2010/745-2010/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ve 3 kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, ödememe protestosu çekilmediğini, müvekkilinin lehdar olması nedeniyle ödememe protestosunun çekilmesi gerektiğini, müvekkilinin haciz ile olaydan haberdar olduğunu, ödememe protestosu düzenlenmediği için müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili, borçlu ile evliliklerinin sona ermesine rağmen müvekkiline ait eşyaların borçluya ait olduğu kanısıyla haczedildiğini, müvekkkilinin haklarını ihlal edildiğini, alacaklının asıl borçlunun malvarlığından alacağını tahsil etme yoluna gitmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı isteyen alacaklı vekili, ödememe protestosuna gerek olmadığını, 3. kişinin istihkak iddialarının başka bir davanın konusunu oluşturduğunu savunarak itirazların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin protesto edilmesinin yeterli olduğu, lehdara karşı protesto çekilmesine gerek bulunmadığı, itiraz sebeplerinin İİK. 265. maddesinde sayılan sebeplere uygun olmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ve 3. kişi vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ve 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.