Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9434 K.2012/16156

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 tarih ve 2007/119-2011/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanını 12.11.1998 tarihinde tescil ettirdiğini, "OKYANUS + Şekil" ibareli marka için 24.11.2000 tarihinde 01, 03 ve 35, 11.12.1998 tarihinde 37, 40 ve 42. sınıflarda tescil belgesi aldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, iki işletme arasında bağlantı olduğu yanılgısına düşürecek şekilde, müvekkilinin ticaret unvanını asli unsuru olan "OKYANUS" ibaresini ticaret unvanında aynen kullandığını, noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalının kullanımına devam ettiğini, davalının bu ibareyi ticaret unvanında internet alan adında, web sitesinde,

mal ve hizmetlerinde kullanmasının unvana tecavüzün yanı sıra marka hakkına da tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin ve "OKYANUS" markasına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin tespiti ve durdurulmasını, "OKYANUS" ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini, şirket tabela ve ticari evraklarından kaldırılmasını, davalının internet adını marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanılmasının durdurulmasını, davalının marka hakkına tecavüz eylemleri nedeniyle şimdilik 4.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının ürettiği ürünlerden farklı ürünleri imal ettiğini, iki işletme arasında bağlantı olduğu yanılgısına düşürecek ve haksız rekabet yaratacak bir durum olmadığını, davaya konu ibarenin farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmalar tarafından kullanılabileceğini, müvekkilinin bu ibareyi ürettiği mallarda kullanmadığını, internet sayfaları arasında da benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, unvan yönünden öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davacının davalı şirketten faturaların yanlış gönderilmesi üzerine haberdar olduğu yönündeki iddianın aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, bu nedenle sessiz kalma suretiyle dava açma hakkının kaybedildiğinin kabul edilemeyeceği, "OKYANUS" ibaresinin davalı yanca markasal olarak kullanıldığı iddiasının ise davacı tarafça ispatlanamadığı, marka hakkına tecavüz iddiasının yerinde olmadığı,

davacının www.okyanuskimya.com. davalının www.okyanuskimya.com.tr adresini kullandıkları, davacının ticaret unvanı ve markasında kimya ibaresinin bulunmaması, davalının ticaret unvanında ise bulunması nedeniyle davalının kullanımının yasal zeminde görüldüğü, haksız rekabet, alan adı kullanmak suretiyle haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanındaki OKYANUS kelimesinin sicilden terkinine, karar özetinin ilanına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

.../....

S/2

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Temyiz dilekçesine verilmeli usulü mülga, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayı ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

davalı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 13/11/2012-mtl