Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9450 K.2012/1506

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2004/452-2008/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kendisine veraseten intikal eden hisseler dolayısıyla şirket ortağı olduğunu, haksız taleplerini müvekkil şirkete kabul ettirebilmek amacıyla kötüniyetli olarak genel kurul toplantılarının iptaline yönelik yüze yakın dava açtığını, basın yayın organlarında usulsüzlükler yapıldığı yönünde asılsız iddialarda bulunduğunu, Büyükelçilikler ve Kamu Kurum ve Kuruluşları nezdinde şirket aleyhine haksız başvurular gerçekleştirdiğini, tüm bu durumların şirketin itibarını zedelediğinive hisse değerlerini düşürmek suretiyle şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hakkını aramak, şirketi zarara uğratanlardan yasal yoldan hesap sormak için ilgili mercilere başvuruda bulunduğunu, bir hakkın aranması için yasal yollara başvurulmasının suç teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eylemlerinden dolayı herhangi bir maddi zararın hesaplanamadığı, şikayet ve dava hakkının yasal bir hak olup, bu hakkın kullanılmasının engellenemeyeceği, dava açıp kaybetmenin manevi tazminatı gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.