Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9523 K.2011/10253

Taraflar arasında görülen davada Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2010 tarih ve 2008/201-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... idaresindeki 66 M 1201 plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkili ...’in ciddi şekilde yaralanmış olduğunu, kazada araç sürücüsü ...’ın asli kusurlu olduğunu, davalı Güven Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle poliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin vücut fonksiyonlarını % 70 oranında kaybetmiş olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL meslekte kazanma gücünün sürekli kaybı, 1.000,00 TL'de bakım gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 57.500 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, 66 M 1201 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede verilen tedavi gideri ve sakatlık teminat tutarının 57.500,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik gelir kaybı ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın davadan önce herhangi bir talepte bulunmaması nedeniyle müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın açılmasına kusuru ile sebep olmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sürücüsü ... olan 66 M 1201 plakalı aracın 22.10.2006 tarihinde kaza yaptığı, kaza nedeniyle davacı ...’in %100 çalışma gücünü kaybettiği, aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup poliçede sigorta teminatı olarak sakatlanma için 57.500,00 TL kişi başı teminat öngörüldüğü, davacının beden gücü kaybından doğan maddi zararının 107.016,12 TL olduğu, davacının olay tarihinde ve sonrasında emeklilik geliri alıyor olmasının haksız fiil failleri lehine değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, poliçe limiti dikkate alınarak 57.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.