Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9556 K.2012/10954

Hasımsız olarak görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2010/2693-2011/1029 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yaptığı Önder Dekorasyon yetkilisi tarafından keşide edilen Finansbank Kütahya Şubesi'ne ait çekin müvekkili şirkette çalınmış veya kaybedilmiş olduğunu, bunun müvekkil şirketin yetkili elemanı tarafından vade kontrolü sırasında fark edildiği, çekin iptali ile birlikte çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin şirket içerisinde kaybolduğundan bahisle iptali yönünde talepte bulunulduğu, dava dilekçesi içeriği, dilekçe ekine kaybolduğu belirtilen çekin fotokopisinin eklenmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çekin nasıl kaybolduğuna dair maddi bir vakanın ileri sürülememiş olması ve çek bedelinin ödenmesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de TTK'nun 671/2. maddesine uygun şekilde çekin fotokopisinin dava dilekçesine eklenerek ibraz edilmiş olması çekin kaybolmadığını göstermeyeceği gibi dosyada mevcut 11/04/2010 tarih 2011/6785 sayılı Finansbank'ın cevabında çek bedelinin ödenmediği bildirilmiş olmasına rağmen aksinin belirtilmesi suretiyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.