Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/959 K.2012/7840

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.10.2010 tarih ve 2010/405-2010/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka şubesinden taşıt kredisi kullandığını ve krediden dolayı diğer davalı ... şirketi tarafından ferdi kaza sigortası yapıldığını, murisin ölümünün sigorta teminatı kapsamında kalmasına rağmen müvekkillerinden taşıt kredisi bedelinin talep edilerek tahsil edildiğini belirterek müvekkilleri tarafından ödenen 19.481,17 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, bankanın sigorta akdinde taraf olmayıp müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacıların murisinin aracına aldığı bir yolcu tarafından gasp edilmek suretiyle cinayet sonucu vefat ettiğini, sigorta genel şartları kapsamında meydana gelen ölümün teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sigorta sözleşmesinde taraf olmadığı, olayın oluş şekli itibariyle davacıların murisinin bir cürüm sonucu öldüğünün ceza dosyası kapsamı ile anlaşıldığı, bu itibarla ferdi kaza sigortaları genel şartlarının 5/c maddesi uyarınca söz konusu durumun sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı banka yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıt kredisi kullanılması sebebiyle düzenlenen ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 5. maddesinde hangi hallerin sigorta kapsamı dışında kaldığı düzenlenmiş olup, 5. maddenin (c) bendi gereğince ''cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs'' neticesinde meydana gelen rizikolar teminat dışı bırakılmıştır.

Dava konusu olayda, sigortalının cinayet ve cürüm işlemesi ve bunlara teşebbüs etmesi söz konusu olmayıp, sigortalı, kendisine karşı cinayet işlenmesi neticesinde vefat etmiştir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 2. maddesinde belirtildiği gibi, kaza tabiri ile ''ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi'' halinin teminat altına alındığı da gözetildiğinde, yazılı gerekçe ile davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.