Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/962 K.2012/7177

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2008 tarih ve 2004/516-2008/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı Yurtbank A.Ş.’nin ...Şubesi'nde vadeli hesabının bulunduğunu, ancak parasının iradesi dışında Yurt Security Off-Shore Ltd.’ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın Kıbrıs’a gönderilmediğini, şirketin muvazaalı olarak kuruluduğunu, yöneticileri hakkında dolandırıcılıktan ceza davası açıldığını ileri sürerek, 5.613 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yurt Security Off-Shore ve ... davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu hesaplara ilişkin olarak verdiği talimattaki imzaların eli ürünü olmadığı, ancak daha önceden açılan 8 hesapla ilgili olarak verdiği 17 adet talimattaki imzalara itiraz etmediği gibi verilen hesap cüzdanlarını kabullendiği, hesabın Yurtbant AŞ.’de değil Yurt Security Off-Shore Ltd.’de açıldığı, her iki şirketin farklı tüzel kişiliği bulunduğu, davacının zararından Yurt Security Off-Shore Ltd.’nin sorumlu olduğu,

davalı TMSF aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalı ...’in ise şirket ortağı olup sorumluluğunun istisnai olduğu, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davalı .... ve Ali Balkaner hakkındaki davanın zamansız açılması nedeniyle reddine, davalı TMSF yönünden davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, davalı Yurt Security Off-Shore Ltd. yönünden davanın kısmen kabulüne, 4.279,68 TL’nın faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. ...Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının rızası dışında Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile davalı Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek bu davalı dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı Holding’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen Yurt Security Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılar hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken,

bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.