Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9595 K.2012/16414

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/178-2010/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından Ankara 3. İş Mahkemesi'nde açılan hizmet tespiti davasının temyiz aşamasında, Penta İnş. Tic. Taahhut Kollektif şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğunu, bozma sonrası şirket davaya dahil ettirilmek istenmiş ise de, uzun süre önce tasfiye ve sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, davayı göre mahkemece söz konusu şirketin ihyasının sağlanması hususunda taraflarına süre verildiğini, şirketin tüm borçları ödenmeden gerçek anlamda bir tasfiyeden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicili Memurluğu, şirketin tasfiyesinin ortakların sorumluluğunda olduğunu, yasal hasım durumundaki Ticaret Sicil Memurluğu'nun yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Davalılar Dursun ve İrfan, şirketin tasfiyesinden önce tüm borçların ödendiğini, davacıyı tanımadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, Penta İnş. Tic. Taahhut Kollektif şirketinin ihyasına, terkin işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.