Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9616 K.2012/16141

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2009/113-2010/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999/4530 sayılı "VIVESSE V+şekil”, 2007/51658 sayılı "VIVESSE+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2007/55143 sayılı "VIVIENNE" ibaresinin marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazı reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şölen Çikolata A.Ş. vekili, müvekkili şirketin başvurusunun davacıya ait markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili adına tescilli 2004/15147 sayılı “VIVIENE” markası nedeniyle kazanılmış haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 18.10.2007 tarihinde 2007/55143 sayılı "VIVIENNE" ibaresinin 29,30 ve 32. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğu, davacının 2007/51658 sayılı "VIVESSE" markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda 25.09.2007 tarihinde, 99/4530 numaralı "VIVESSE V+şekil" markasının 01, 29, 30 ve 32.sınıfların bazı alt gruplarında 22.04.1999 tarihinde tescil edildiği, taraf markalarındaki her üç işaretin de "VIV" ibaresi ile başladığı, son dört harfin "ESSE" yerine "ENNE" şeklinde oluşturulmasının harf dizilimi, görünüm ve genel intiba olarak işaretleri oldukça benzer kıldığı,

işaretlerin her ikisinin de bir anlama sahip olmaması nedeniyle anlam farklılığından söz edilemeyeceği, taraf markalarındaki malların aynı veya aynı tür oldukları, ortalama gıda tüketicisinin markaları karıştırma ihtimalinin oldukça yüksek bulunduğu, davalının önceki tarihli 2004/15147 sayılı "VIVIENE" markasının henüz davacı tarafça kabullenilmiş ve "VİVESSE" markaları ile uzun süre yan yana kullanılarak çekişme konusu olmaktan çıkmadığı gibi başvurunun "VIVIENE" değil, "VIVIENNE" şeklinde ve farklı olduğu, başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. .../...

S/2

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Taraflar arasında davalı adına 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli 2004/15147 sayılı “VİVİENE” ibareli marka ile ilgili bir çekişme olmadığı gibi, anılan markanın hükümsüzlüğü için açılmış bir dava bulunduğu yargılama sırasında dahi ileri sürülmediğine göre, bu husus dikkate alınmaksızın ve sadece anılan markanın tescil tarihi ile dava konusu başvurunun yapıldığı 18.07.2007 tarihleri arasında işbu davaya konu 2007/55143 sayılı "Vivienne" ibareli markayı oluşturan işaret yönünden davalı yararına kazanılmış hak oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde açıklanan hususlar dikkate alınarak davalının daha önceki tarihlerde aynı sınıf emtia için tescilli markasını oluşturan işaretin benzerinin davalı tarafından yeni bir marka olarak tescilinin davacı markalarıyla iltibas tehlikesine ve haksız rekabete yol açıp açmayacağı ya da seri marka yaratmak amacına yönelik olup olmadığı birlikte tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme neticesi yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından kararın davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

Davalı TPE · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 19/11/2012-mtl