Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9672 K.2011/14296

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2011 tarih ve 2010/153-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tasarım tescil belgesini haksız ve kötü niyetli biçimde kullanmak suretiyle müvekkiline zarar verdiğini, 2002/397 sayılı tasarım tescil belgesine dayanarak İstanbul 1. FSHHM’nin 2005/18 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile men ve toplatma kararı aldığını, bu kararı uygulayarak 24.05.2005 tarihinde müvekkilinin ürünlerini toplattığını, oysa tasarımın yasal tescil koşullarını taşımadığının anlaşıldığını ve aynı mahkemenin 2005/175 E,2007/135 K. sayılı ilamı ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın genel hükümlere tabii olup ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın tasarım tescil belgesinin kötü niyetle kullanımı iddiasına dayalı olduğu, davalı şirket merkezinin İstanbul’da bulunduğu, haksız eylemden kaynaklanan davanın yetki bakımından genel hükümlere tabii olduğu, davacının tescilli bir sınaî hakka dayanmadığından kendi ikametgâhında bu davayı açamayacağı, ileri sürülen zararın tedbirin uygulandığı yerde gerçekleştiği ve KHK’nin 45. maddenin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın davalının ikametgâhı olan Kartal FSHHM’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan hakların davalı tarafından kötüye kullanıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde açıklanan ve dosya ibraz olunan İzmir 3.İcra Müdürlüğü’nün 24.05.2005 tarihli ihtiyati tedbir tutanağından da anlaşılacağı üzere davaya konu eylemin gerçekleştiği yer İzmir ilinde olup, işbu davanın olay yerinde açılabileceğinin yerel mahkemenin gerekçesinde de belirtilmiş olmasına rağmen yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.