Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9673 K.2011/12982

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 gün ve 2005/479 - 2009/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2011 gün ve 2009/10357 - 2011/4382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... markasının beş ayrı biçimde tescilli olduğunu, davalının müvekkili ile aralarında bir sözleşme olmaksızın müvekkilinin markasını kullandığını, bu durumun Beyoğlu Cumhuriyet Savcılığı’nca tespit edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının ... markasını her türlü evrak, broşür ve ürünlerde kullanmasının önlenmesini, 4.897,00 TL maddi, 19.588,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin... adına kayıtlı olup davalının eşi ... tarafından işletildiğini, üzerinde ... markası tespit edilen ürünlerin fiş kısmında değil sadece kablolarında ... ibaresinin bulunduğunu, fiş kısmında RİMSAN ibaresinin bulunduğunu, ... ibaresinin sadece üretilmiş ürünün standartlara uygunluğunu gösterir bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... markası kalite standartlarına uygunluk amacıyla kullanıldığından marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği, davalının 556 sayılı KHK'nin 61. ve 9. maddeleri gereğince sorumlu olduğu 1.534,60 TL maddi ve kullanım şekli, süresi dikkate alınarak takdir edilen 5.000 TL manevi tazminatı davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle markaya tecavüzün önlenmesine, davacının ... markasını kullanımının önlenmesine, ürün ve tanıtım vasıtalarından silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların toplatılmasına, 1.534,60 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, fazla taleplerin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra hüküm özetinin ilanına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.