Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9680 K.2011/13005

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2009 gün ve 2008/92-2009/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2011 gün ve 2009/11008/2011/4122 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1957 yılında tescil edilen ticaret unvanının çekirdek unsuru “Beyaz Fırın” ibaresinin 1998 yılında 30. sınıfta marka olarak tescil edildiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının ticaret unvanında anılan ibareye yer verilmesinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, “Beyaz Fırın” sözcüğünün davalının unvanından terkinine, markaya tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına ve davalıya ait ürün ve tabelalarda kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, 1994 yılında ticaret unvanını tescil ettirmesine ve dava tarihinden önce “Mülkiyeli Beyaz” ibaresinin marka olarak tescili için başvurmasına göre davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.