Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9714 K.2012/16416

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/2688-2011/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ev eşyalarının Ankara'dan Diyarbakır'a taşınması sırasında davalı taşıyanın kusuruyla hasarlandığını, diğer davalı ... aracılık şirketinin de düzenlediği nakliyat sigorta poliçesi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedeli, delil tespiti dosyası masrafları ve gecikme faizinden oluşan toplam 2.184,40 TL'nin tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibin, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları sonucu durduğunu ileri sürerek, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., taşıma sırasında eşyalara zarar verilmediğini, 2. el ve kullanılmış olan eşyaların teslim alındığı şekilde taşınıp, aynı şekilde teslim edildiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, sigorta sözleşmesine aracılık eden ve sadece poliçeyi düzenleyen müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yokluklarında yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini, istenen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımayı uygun olmayan bir araçla gerçekleştiren davalı taşıyanın oluşan hasardan sorumlu olduğu, buna karşın acente durumundaki davalı şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.955,00 TLasıl alacak, 9,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.964,67 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istem ve icra inkar tazminatı talebiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.