Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9724 K.2012/16186

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2009/317-2011/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan almış olduğu çeklere istinaden yapmış olduğu icra takibinin çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle geri bırakıldığını, davalının zamanaşımına uğramış çekler kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 122.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çeklerin dayandığı temel ilişkiyi ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davanın dayanağı olan çeklerin zamanaşımına uğradığının ve alınan raporla çekteki imzaların davalıya ait olduğunun sabit olduğu, dayanak çeklerin hamiline düzenlendiği, davacının çeklerin lehtarı olmadığı, çek arkasında imzası bulunan yetkili hamil konumunda olduğu,

davacı çekte lehtar olmadığından davacı ile keşideci davalı arasında temel ilişki olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, bu durumda çekteki imza kendisine ait olan davalının zamanaşımına uğramış olan bu çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamasının gerekli ve zorunlu olduğu, davalının bu yönde bir delil sunmadığı, dava tarihinden önce borcun 21.500 TL'lik kısmının ödendiği,bu miktar düşüldükten sonra talepte bulunulabileceği gerekçesiyle, 100.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.