Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9732 K.2013/12896

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2010/28-2011/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Finansbank ...Şubesi'nden kullanmış olduğu ... hesap numaralı kredinin kefili olduğunu, ancak davalı şirketin borcunu ödemeyeceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin, itibarının düşmemesi amacıyla 31/03/2009 tarihinde 18.700 TL'yi davalının borcuna karşılık kefaleten ödediğini, ödenen miktarın tüm taleplerine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 18.700 TL'nin ödeme tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/29-2010/246 sayılı dosyasında davacı ...Servis A.Ş. vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketin Finansbank ...Şubesi'nden kullanmış olduğu ... numaralı kredinin kefili olduğunu, müvekkili şirketin kefili olduğu bu kredi hesabına herhangi bir taahhüdü bulunmamasına ve borcu olmamasına rağmen, davalı şirketin borcunu ödemeyeceğini belirtmesi üzerine, müvekkili şirketin ticari itibarını düşünerek muhtelif tarihlerde toplam 232.772 TL ödediğini, yapılan ödemenin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 232.772 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin hissedarları olan ...... Malik Karaaslan ve ...'ın şirketteki hisselerin tamamını tüm aktif ve pasifleri ile birlikte 01/12/2008 tarihli sözleşme ile ...'e devrettiklerini, bu sözleşme ile Finansbank ...Şubesi'ndeki müvekkili şirket adına bulunan 1.300.000 TL bedelli iki adet taksitli krediye davacı ...'in kefil olacağı ve ödeyeceğinin hükme bağlandığını, davaya konu kredinin ödenmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı gerçek şahıs ile diğer davacı ...Servis A.Ş. arasında davalı...Ltd Şti.'nin devri konusunda 01.12.2008 tarihinde anlaştıkları ve bu anlaşmanın birinci maddesi ile bu şirket adına bulunan 1.330.000 TL’lik iki adet taksitli krediye ...’nin kefil olacağı ve ödeyeceği belirtilmiş olup,

taraflar arasındaki ihtilaflı olan hususun davacılar tarafından bu iki adet taksitli kredi ile birlikte anılan davacı şirketin aynı bankaya BCH kredisi borcu da bulunduğundan ve söz konusu borçların davacılar tarafından sorumlulukları olmadığı halde yatırılması nedeni ile fazladan yatırılan bedelin iadesi isteminden oluştuğu, davalı şirketin anılan bankada beş ayrı kredisinin mevcut bulunup, bunlardan 13.03.2007 tarihli 560.000 TL ve 21.12.2006 tarihli 965.000 TL bedelli kredilerin taksitli kredi şeklinde açıldığı,

söz konusu bu kredinin 17.12.2009 tarihinde her ikisinin birlikte kapatıldığı ve erken ödeme nedeni ile toplamda 1.281.794.37 TL ödemenin protokol uyarınca davacılar tarafından gerçekleştirildiği, ayrıca davalı şirketin 146148500 nolu hesaba bağlı BCH kredisi bulunup bunun da kapanış tarihinin 30.06.2009 olup, protokol tarihindeki yaklaşık borç tutarının 160.000 TL olduğu, ancak davacıların yaptığı ödemelerin bir kısmının bankanın fiili uygulaması gereği aynı hesaba bağlı olarak alt birimler şeklinde hesap numaralarının açılmış olması nedeni ile bir kısım ödemelerin bu hesaba mahsup edildiği iddia edildiği,

bankanın 10.01.2011 tarihli yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere yatırılan bedellerin büyük bir kısmının bu hesaba mahsuben ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme tutarının davacı şirket yönünden 230.929,78 TL davacı ... yönünden ise 18.700 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafa bırakılan kredi ve hesap numarası konusunda bir açıklık bulunmamakta ise de, bu kredi borcunun 1.330.000 TL olup iki adet taksitli kredi olarak ifade edildiği, yine yapılan incelemelerde bu iki adet taksitli kredininin bu tutara yakın olup, erken kapatma nedeni ile kısmen bu tutarın altında bir ödeme ile hesapların kapatıldığı,

ödemelerin ise sözleşmede yer almayan BCH kredisine yönelik olarak yapıldığı, gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 18.700 TL alacağın davalı şirketten temerrüt tarihi olan 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 230.929,78 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.