Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9763 K.2012/16769

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/260-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili, davalı TPE vekili, katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “SHOW HABER HABERİN MERKEZİ” ibaresini yıllardır markasal olarak kullandığını, davalı şirketin vasıf bildirici ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık olan “HABERİN MERKEZİ” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden 9, 16, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2008/254 numaralı 03.01.2008 tarihli marka tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, 2009/M-3893 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, başvuru konusu markanın bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve tanınmış olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi gereğince tescilinin reddedilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 03.01.2008 tarihinde 2008/254 numaralı “HABERİN MERKEZİ+şekil” ibareli 9, 16, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun asıl unsuru olan “HABERİN MERKEZİ” ibaresinin 556 sayılı KHK’nin 7/a,c ve d bendi hükümleri gereğince 38. sınıftaki haberleşme hizmetleri (İnternet Servis sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri ile 41. sınıftaki haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri için marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığı,

diğer sınıf ve alt sınıflar yönünden ise işaretin marka olabilme vasfının bulunduğu, marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından davacıların önceye dayalı bir hak sahipliğinin ispat olunamadığı gerekçesiyle YİDK kararının anılan sınıf ve hizmetler yönünden iptaline, davalı markasının anılan sınıf ve hizmetlerde hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili, davalı TPE vekili, katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı TPE vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. Mahkemece, başvuru konusu “HABERİN MERKEZİ” ibaresinin 556 sayılı KHK’nin 7. maddesinde belirtilen mutlak ret sebepleri kapsamında değerlendirilmek suretiyle, haberleşme hizmetleriyle bağlantılı olarak 38. ve 41. sınıflardaki bir kısım hizmetlere yönelik TPE’nin YİDK kararının iptaline karar verildiği halde, bu hizmetlerle bağlantılı ve benzer tür hizmetlerden olan 38/01. sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri” yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.