Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9775 K.2012/16153

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2009/271-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ARÇELİK" ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin marka ve logosuyla benzerlik içeren "EMİNÇELİK + şekil" ibareli markanın tescili için başvurduğunu, TPE'ne yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, ayrca davacı markasının tanınmışlığından haksız kazanç sağlayacak nitelikte olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin "EMİNÇELİK" markasının 1989 yılından bu yana tescilli olduğunu, markanın yenilikçi bir yapıya kavuşturulması için yeniden tescil ettirildiğini, markaların benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvrusunun davacının özel olarak tasarlatıp kullandığı logo ile özellikle benzer olduğu, ürünlerin de aynı tür olmaları nedeniyle ortalama düzeydeki alıcıların farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün bulunmadığı, başvurunun haksız rekabet de oluşturacağı, davalının önceden adına tescilli markadan uzaklaşan ve davacının son zamanlarda kullandığı yazım biçimi ve logosuna yanaşan davalı başvurusunun seri marka uygulamasından istifade edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

./...

2011/9775 2012/16153

S2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan Ayrı Ayrı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 16/10/2012 HŞ