Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9873 K.2011/10258

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2011 tarih ve 2011/36-2011/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu Şahin Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlunun kredi kullandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredinin teminatı olarak ...'in taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek müşterek borçlu müteselsil kefiller Şahinler Turz. İnş. Taah. Otomotiv Tic. A.Ş., .... ve ... aleyhine 330.671,92 TL., ... aleyhine 300.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin haklı olduğu, İ.İ.K. 257. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle Şahinler Turz. İnş. Taah. Otomotiv Tic. A.Ş., Sefa, Ercan, Mehmet ve ...'in malvarlığı üzerine yasal sınırlar içerisinde İhtiyati Haciz Konulmasına, Genel Kredi Sözleşmelerinde herhangi bir ilişkisi bulunmadığı için ... ile ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ...'in Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen resmi senet ile iki ayrı taşınmazını toplamda 300.000 TL için borçlu lehine ipotek vermenin yanı sıra, ipotek belgesiyle aynı zamanda ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla şahsen sorumlu olduğunu kabul etmiş bulunması sebebiyle mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... yönünden de ihtiyati haciz talebin kabulü gerekirken belirtilen gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.