Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9917 K.2012/16900

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2009/202-2010/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin ve davalı ...'in davalı şirketi devir aldıklarını, şirketin ismini de Safir-Tim Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. olarak değiştirdiklerini, şirket müdürlüğünü müşterek yüklendiklerini, şirket yöneticisi olarak da müvekkilinin eşi ... ...'ü atadıklarını, ticaret sicil memurluğundan davalı ...'in hissesini davalı ...'e devrettiğini ayrıca ...'in yöneticiliğinin de elinden alındığını öğrendiğini, ancak hisse devri ve şirket yöneticiliğine ilişkin kararlardaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, hisse devrinin iptalini, devredilen hissenin ... üzerine yeniden tescil ve ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hisse devrine ve şirket yöneticiliğine ilişkin kararlardaki imzaların davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kararlardaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, davalı şirkete gerekli defterleri sunmak için süre verildiği, defterlerin 17.03.2009 tarihli belge ile ...'e teslim edildiğine ilişkin belge ibraz edildiği, ancak ...'in yöneticilikten alınma kararının 23.03.2009 olması ve ...'in elinde olan deftere şirket tarafından karar alınıp işlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle defterlerin davalı şirkette olduğunun kabulü gerektiği,

kriminal bilirkişi raporunda dava konusu kararlardaki imzaların davacının imzasının bulunduğu noterlikçe düzenlenen vekaletname fotokopisindeki imzalardan faydalanılarak fotokopi makinesiyle ya da bilgisayar donanımlarıyla imza montajı yöntemiyle oluşturulduğunun tespit edildiği, bu şekliyle hisse devrine ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiği ancak 06.10.2009 tarihinde davalı ...'in hissesini davalı ...'e devretmesi nedeniyle bu talebin konusuz kaldığı,

imzaların davacı tarafından atılmaması nedeniyle ... ve ...'in şirketi münferit temsile yetkili kılınmalarına ilişkin kararın iptali gerektiği gerekçesiyle, davalı şirket hisse devrinin pay defterine kaydına ilişkin 16/03/2009 tarih ve 8 nolu karar yönünden davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şirket müdürü ... ...'ün görevine son verilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.