Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9928 K.2011/14198

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 gün ve 2006/228-2009/99 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/10608 - 2011/4813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait OYA-011 nolu halı desenini davalı şirketin kendi adına 31.12.2004 tarihinde haksız olarak tescil ettirdiğini, halbuki bu tasarımın müvekkiline ait olduğunu, dava dışı firmalara CB-140,142,143,145, RUG FRİZE, veyahut “Happy Mats” ismi altında davalı başvuru tarihinden önce ürettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004 04842/2.1 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının iddiasını ispatlamak amacıyla sunduğu broşürdeki Oya-11 ibareli tasarım ile davalının tasarımının aynı, fakat broşür tarihinin davalının tasarım başvuru tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla bu delilin davalı tasarımının yenilik özelliğini etkilemediği, ayrıca davacının eski tarihli ürün faturalarında yer alan kod numaraları ile Oya-11 ürün kodunun aynı ürüne ait olduğunun kanıtlanamadığı,

sonuçta davalı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizce 21.04.2011 tarih ve 2009/10608 E.-2011/4813 K. sayılı ilam ile onanmıştır.

Ancak davacı taraf delil listesinde tanık deliline de dayanmış ve tanıklarının isimlerini bildirmiş, mahkemece davacının tanık dinletme talebinin takdiren reddine karar verilmiştir. Oysa bir tasarımının yeni olup olmadığı konusundaki bir uyuşmazlıkta, tarafların iddia veya savunmalarının tanık deliline dayanılarak ispatı da mümkün olup, davacının tanık dinletme talebinin yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının isimlerini bildirdiği tanıklarının dinlenmesi ve tanık beyanlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından, Dairemize ait onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.