Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9932 K.2012/16747

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/4-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalıya ait TPE nezdinde tescilli 2007/06288 nolu tasarımının 554 Sayılı KHK’nin 5. 6.ve 7. maddelerine göre yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, birleşen davada ise, davalı yana ait 2007/08391 nolu Faydalı Model Belgesinin yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının afaki iddialarla kötüniyetli bir şekilde dava açtığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın JUMBO markalı ürünü ve davacı tarafından sunulan VMS ve TAÇ markalı ürünlerin tescil belgeleri ile karşılaştırılması sonucunda önemli görsel ve yapısal farklılıklar içerdiği, bu farklılıkların, tasarımları, birbirinden farklı kullanım ve görünüme ulaştırdığı ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir veya diğer anlatımla farklı yönleri ile algılanabilir nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, hükümsüzlüğü istenilen tasarım belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik, ayırt edicilik kriterine sahip olmadığının 554 Sayılı KHK kapsamında ispat edilemediği,

birleşen dosya yönünden hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 4.12.2007 öncesine göre inceleme yapıldığı, davacı iddiasına konu VMS ve TAÇ markalı ürünlerin davalıya tescilli faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırmasının mümkün görülmediği, faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle 551 Sayılı KHK’nin 156. ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük isteminin ispat olunamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.