Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9994 K.2012/7042

Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2011 tarih ve 2010/1343-2011/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet yolu ile 5000 TL'nin tanımadığı kişilerin hesabına havale edildiğini, olayda bankanın kusurunun bulunduğunu ileri sürerek 5000 TL maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu zararın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almamasından mütevellit ilgili zararın vuku bulduğu gerekçesiyle 5000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.