Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9996 K.2012/16239

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/55-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mersin Çetinkaya Mağazası'ndan 08.05.2009 tarihinde alışveriş yapan müvekkilinin ...'e ait, sürücü ...'nun kullandığı ... plakalı ücretsiz müşteri servisinden inerken, sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu düşerek sol femurunun kırıldığını, bu kırık nedeniyle tıbbi operasyon geçirdiği, palatin takıldığını, muhtemelen tek bacağının kısa kalacağını, 48 yaşında ev hanımı olan müvekkilinin, genç yaşta sakat kalacak olması nedeniyle psikolojik yönden fazlasıyla yıprandığını ileri sürerek, 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili, kazada sürücünün kusurunun bulunmadığını, diğer davalının ise araç maliki olarak sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dikkatsiz bir şekilde araçtan inmek istediği sırada düştüğünü ve tamamen kusurlu olduğunu, tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde fahiş miktarda olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi A.Ş, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, ceza dosyası içerisinde yer alan bilrikişi raporu esas alınmak suretiyle, sürücü ...'nun tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nun ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen yaralanma sebebiyle davacının elem duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, olaya tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekillleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu esas alındığına göre; ceza mahkemesi kararı kesinleşmeden bu mahkemece alınan rapora itibar edilerek, hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerektirmiştir.