Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10018 K.2012/18529

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2011/361-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devirden önce Yurtbank A.Ş.'nin Denizli Şubesi'ne hesap açtırdığını, hesaptaki parasının talimatı olmaksızın banka yetkililerince KKTC.'de paravan olarak kurdurulmuş olan Yurt Security Offshore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer offshore mevduatları ile birlikte Ali Balkaner ve hakim hissedarı olduğu şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ve bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek 14.655 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının parasının müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişiliği olan Yurt Security Off-Shore Ltd.'ne havale edildiğini, müvekkili banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı Banka'nın Merkez Şubesi'nde Yurt Security Offshore Limited'e ait TL cinsinden mevduat hesabının bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, yurtdışına havale edilmediği, bu mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığı, paranın gerçekte yurtdışında hiçbir bankaya transfer edilmeyerek yurtiçinde tüketildiği, alacağın Yurt Security Offshore Limited adlı bankadan tahsil edilemediği,

davalı bankanın eyleminin havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş yönetiminin Yurt Security Offshore Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı,

İstanbul 8 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 E ve 2005/100 K. sayılı dosyasında verilen kararla Yurt Security Offshore Limited hesapları ile ilgili dava yönünden Yurtbank yöneticileri hakkında açılan kamu davasında bu durumun bankayı vasıta kılmak sureti ile dolandırıcılık olarak değerlendirildiği ve bir kısım banka yöneticileri aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği gerekçesiyle, 16.500,00 TL ana paranı toplam 14.500,00 TL'nın 12.500,00 TL'sının 14.12.1999 tarihinden 18.01.2000 tarihine kadar %83 oranında, bu tarihten sonrası için tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülerek,

2.000,00 TL'nın 19.11.1999 tarihinden 24.12.1999 tarihine kadar %81 oranında, bu tarihten sonra tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile davalı banka adına borcu üstlenen sıfatı ile davalı TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalının sıfatına nazaran 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi, faiz başlangıcının da hesabın açıldığı tarih olması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.