Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10020 K.2012/20351

1. Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosyada mevcut 19.08.2009 gün ve VDENR-2009-1809/34 sayılı Vergi Tekniği Raporu içeriğinden; sanığın yetkilisi olduğu Bayatlı Metal Hurda İşleme San. Tic. Ltd.

Şti hakkında yapılan inceleme sonucunda, mükellef kurumun iş yeri ve depo büyüklüğüne göre Ocak-Ağustos 2005 dönemi KDV beyanlarında yer alan tutarda bir teslim hizmet gerçekleştiremeyeceği, mükellefin hurdacılık üzerine gerçek bir faaliyetinin olduğu, hurda malzemeler KDV'den istisna olduğu halde yüksek tutarda matrah beyan ettiği ve %18 KDV hesapladığı, indirimleri yüksek tutarlarda olduğundan hiç ödenecek KDV'si çıkmadığı, mükellef kurumun hurda malzeme dışında "muhtelif çelik" gibi KDV'den istisna olmayan emtialara ilişkin KDV'li satış faturaları düzenlediği,

ancak mükellef kurumun iş yerinin ancak aldığı hurda malzemeyi depolamaya müsait olup bunun firma tarafından işlenmesini sağlayacak makine ve cihazlara sahip olmadığı, adlarına fatura düzenlenen firmaların bir kısmı hakkında sahte belge kullanmaktan dolayı tespit, ikisi hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurum ve yetkilisine 17.11.2005 tarihinden sonra ulaşılmadığı,

kurumun KDV beyanlarında görünen tutarda ciro yapması halinde iş yerinin birden kapanmasının ve ortaklarının adreslerinde bulunmamasının düşünülemeyeceği hususlarının tespit edildiğinin bildirilmesi ve idareye verilen 2005/1-8. dönemlerinde KDV beyannamelerinde matrah beyanında bulunulduğu gözetildiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,