Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10105 K.2013/8886

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/264-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ham madde ithalatçısı olduğunu, 2005-2007 yılları arasında ithal ettiği malları davalının ardiyesinde depoladığını, 19/03/2007 tarihinde davalının yedinde bulunan müvekkiline ait 2910 torba ham maddenin 145 torba eksiğiyle 2765 torba olarak teslim alındığını, davalının eksik ham maddeyi teslim etmediği gibi bedelini de ödemediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacının talimatı doğrultusunda mallarını perakendeci veya üreticiye teslim ettiğini, iş yerine konulan malların tamamının davacıya teslim edildiğini, davacıdan kira alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; kira alacağının tenzili ile takas talebinde bulunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının bir süre emanet (ardiye) deposu işlettiği, davacının bir kısım mallarının da bu depoda muhafazaya alındığı,

ancak davalının işlerinin kötü gitmesi nedeniyle depoda malları bulunan bazı şahıslar tarafından alelacele malların kontrolsüzce alınıp götürüldüğü sırada davacının mallarının hasar gördüğü veya yok olduğu, kayıtlara göre davalıya verilen 145 torba ham maddenin davacıya teslim edilemediği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde ve hükümde geçen ticari faizin avans faiz oranı olarak anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair kayıt bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, davacının davalının ardiyesinde bulunan malları eksik teslim aldığı 19/03/2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,