Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10128 K.2012/18353

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 gün ve 2007/669-2010/675 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.02.2012 gün ve 2011/1603 - 2012/2348 sayılı kararı aleyhinde davacılardan Okur Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. ve Kur Gıda Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davasında müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında 15.02.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, bina hasarı, emtia hasarı ile demirbaş hasarının meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 8.410.138.97 YTL’nın yangın tarihinden, kabul edilmemesi halinde ihtarname tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davasında da; 80.947 TL enkaz bedelinin hüküm altına alınmasını etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı, davalı tarafından sigorta örtüsüne alınan müvekkili işyerinin 15.02.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, emtiada meydana gelen hasar ile kâr kaybının ödenmediğini, müvekkilinden haricen alacaklı kişiye İİK hükümleri uyarınca kısmen ödeme yapıldığını bildirerek, 617.598.06 YTL emtia alacağı ile 100.000 YTL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı Axa Sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş vekili, davalının sigorta ettireni asıl davanın davacısı firmanın müvekkilinden krediler kullanarak yüksek miktarda borçlandığını, işyerinde yangın meydana geldiğini, borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla ve ifa uğruna edim niteliğinde olmak üzere, davalı ... nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının 1.000.000 TL’lik kısmını müvekkiline temlik ettiğini, davalının dava dışı bankaya yaptığı ödemelerden 407.286.60 YTL’nın tahsil edildiğini, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 592.713.40 TL’nın 15.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada 1.901.885 TL’lik alacak isteminin feragat nedeniyle reddine, asıl davanın bakiye bölümü ile birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/669 esas sayılı davanın tamamen kabulüne, 4.866.040,41 TL’nın 592.713 TL’lik bölümünün 16.04.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacı Albaraka Türk Kat. Bank.

A.Ş’ye verilmesine, bakiye 4.273.327,41 TL’nın 06.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile asıl davanın davacısına verilmesine, birleşen mahkemenin 2009/136 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 75.367 TL’nın temerrüt tarihi 16.04.2007 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/824 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, 717.598 TL'nın 16.04.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davanın davacısı Okur Gıd.

A.Ş vekili ile davalılar Fiba Sigorta A.Ş ve Axa Oyak Sigorta A.Ş vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1603 E, 2012/2348 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılardan Okur Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş ve Kur Gıda Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen 2009/136 E sayılı davada davacı Okur Gıda A.Ş vekili, birleşen 2007/824 E. sayılı davada davacı Kur Gıda Pazarlama Ltd. Şti vekili ile davalılardan Fiba Sigorta A.Ş vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin, birleşen 2007/824 E sayılı davada davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Mahkemece verilen kararın asıl ve birleşen 2009/136 E.sayılı davanın davacısı Okur Gıda A.Ş ve asıl ve birleşen davalardan 2009/136 E, 2008/551 E sayılı davaların davalısı Fiba Sigorta A.Ş ile birleşen 2007/824 E sayılı davanın davalısı Axa Oyak Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiş olmasına ve davacılardan Okur Gıda A.Ş ile Al Baraka Türk Katılım Bankası A.Ş tarafından açılan davalarda husumetin Fiba Sigorta A.Ş'ne, Kur Gıda Ltd. Şti tarafından açılan davada husumetin ise Axa Oyak Sigorta A.Ş'ne yöneltilmiş bulunmasına, kararın temyiz eden tüm taraflar yararına bozulmasına ve ortada asıl ve birleşen davaların bulunmasına rağmen maddi hataya dayalı olarak ortada tek bir dava varmışcasına duruşma vekalet ücreti takdir edilmiştir.

HUMK.’nun 440/1.maddesine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması karar düzeltme nedenidir. Aynı yasanın 159.maddesi gereğince de maddi hataların düzeltilmesi her zaman mümkündür.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'nin karar düzeltme isteminin, yukarıda belirtilen HUMK.’nun 459.maddesinde belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi istemi olarak kabulü gerekmiş ve Dairemizin 21.02.2012 tarih ve 2011/1603 E, 2012/2348 K sayılı ilamındaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.