Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10189 K.2013/9413

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2009/541-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların Nevtar Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'ndeki hisselerini 01/12/2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile toplam 290.000,00 TL bedelle müvekkillerine devrettiklerini, anılan sözleşmenin 5. maddesinde şirketin borçsuz olarak devredildiğinin aksi durumda davalıların hukuki sorumluluğunun devam ettiği ve bu borçlar nedeniyle davalılara rücu edilebileceğinin düzenlendiğini, dava dışı şirketin, devirden önceki dönemden kaynaklanan borç sebebiyle, 193.930 TL tutarında icra takibine maruz kaldığını ancak bu takibin mahkemece iptal edildiğini, yine devir öncesi dönemden kaynaklanan 16.537,00 TL avukatlık ücreti borcunu ödemek zorunda kaldıklarını,

davalıların hisse devri sözleşmesini ihlal ettiklerini, hisse devir sözleşmesinin 6. maddesine göre sözleşme şartlarını yerine getirilmemesi halinde davalıların hisse devir bedeli 290.000,00 TL'nin %25'i oranındaki tutarını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiklerini ileri sürerek cezai şart ile birlikte ödenen avukatlık ücreti toplamı 89.037,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde davacılar tarafından bilinmeyen ve öngörülmeyen şirket borçlarını kastedildiğini davacıların şirket avukatının hukuki yardımları konusunda haberdar olduklarını, şirket defterlerinde avukata olan borcun, devirden önce kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 1/12/2004 tarihli hisse devir sözleşmesinin 5. maddesinde davalılarca, Nevtar Tarım Ltd.

Şti.'nin 3. Şahıslara gerçek ve tüzel kişilere (Maliye, Vergi Dairesi, SSK ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçları hariç) borçlu olmadığının taahhüt edildiği, bunun aksi olması halinde davalılara rücu edileceği, 6. maddesinde de sözleşme şartlarını yerine getirmedikleri takdirde veya haksız olarak sözleşmeyi feshederlerse 290.000.00 TL devir bedelinini %25 oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu avukatlık ücretinin devirden önceki döneme ait olduğu,

sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalılara rücu edilebileceği, davalıların paylarını davacılara devretmek suretiyle sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, sonradan ortaya çıkan mahkeme kararına dayalı avukatlık ücretinden doğan alacağa sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen cezai şart nedeni olarak kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16,537,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.