Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1025 K.2012/2378

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 gün ve 2007/150 - 2009/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2011 gün ve 2010/963 - 2011/10227 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "cosmo science in cosmetics 7 + şekil" ibareli, 3/1-9 ve 35/4. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, davalı Hearst Communıcatıons Inc. Şirketi'nin “Cosmo Shopping”, “Cosmogirl” ibareli markalarına, diğer davalı A.S.

Watson Güz. ve Bakım Ürünleri A.Ş.'nin de “Cosmo Shop” ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, davalı TPC'nce 556 sayılı KHK.'nin 8. maddesi uyarınca 3/2,4,5,6,9. ve 35/4. sınıf mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddine karar verdiğini, markalar arasından benzerlik bulunmadığını, “COSMO” ibaresinin cildi ve saçları güzelleştirmeye, canlı tutmaya yarayan her türlü madde anlamına gelen, hiç kimsenin tekeline verilmesi olanağı bulunmayan kelimenin kısaltılması olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hearst Communıcatıons, Inc. vekili, davacı başvurusunun müvekkili adına tescilli tanınmışlık vasfı taşıyan markalarına iltibas yaratıp, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, bu nedenle başvurunun reddi kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.S.Watson Güz. ve Bakım Ür. A.Ş vekili, davacı başvurusunun müvekkili adına tescilli marka ile iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı TPE. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.