Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10251 K.2013/8967

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/131-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili olan şirketin ... , ..., ... ... ...+ŞEKİL”, ...+ŞEKİL”, ...+ŞEKİL”, ..., ...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu,

davalı şirketin ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olması nedeni ile yaptıkları itirazın ... ve ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının işaretler ve kapsamlarındaki mallar bakımından benzer olduğunu ileri sürerek söz konusu ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, tescili talep edilen ... markasının ise davacı markalarından farklı olup karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,

haksız yarar sağlanacağı ve davacı markalarının itibarına zarar vereceği savının da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili, anılan ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ... ibaresinin zayıf ayırt ediciliğe sahip olması nedeni ile markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak başvuru kapsamında yer alan ve çekişmeli bulunan 32. ve 33. sınıflara dahil emtianın ortalama tüketicilerinin alışkanlıkları ve eğilimleri ile anılan mal ve hizmetlerin alım sıklığı,

birbirlerinin yerine ikame olanağı itibariyle itiraza dayanak markaların kapsamlarındaki 32. sınıf mallar ile aynı, 33. sınıf mallar ile benzer olduğu, diğer taraftan markalardaki anılan ilaveler nedeni ile aynı değilse de benzer olduğu, yine genellikle ürün ve markaları yan yana görme imkanı bulunmayan ortalama tüketicide bıraktığı genel izlenim itibariyle taraf markalarının görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer olduğu, bu nedenle aynı firmaya ait mallar olduğu yanılgısına sebep olacağından 556 sayılı KHK‘nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davacının ticaret unvanına da dayalı olarak tescile engel olma hakkının olduğu, bu nedenle ... kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalılar vekilleri, kararı temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,